新型冠狀病毒疫情的出現(xiàn)對(duì)船舶融資租賃行業(yè)造成的沖擊和影響正逐漸顯現(xiàn)。在航運(yùn)業(yè)竭力應(yīng)對(duì)其所帶來(lái)的航運(yùn)需求和貨源大幅減少等困難之際，已出現(xiàn)部分作為船舶融資租賃承租人向出租人要求延付租金。實(shí)際上，面對(duì)時(shí)下嚴(yán)峻多變的新型冠狀病毒疫情，作為船舶融資租賃中的當(dāng)事方，出賣人、出租人和承租人受到不同程度的損失和影響，船舶融資租賃合同的履行深受阻礙。船舶融資租賃中當(dāng)事方是否可以援引不可抗力法規(guī)，或合同中不可抗力條款作為不可抗力予以主張，作為解除合同，或減免、延付租金的免責(zé)事由成為船舶融資租賃中需要考慮的突出問(wèn)題。

本文將對(duì)船舶融資租賃中涉及的不可抗力在中國(guó)法和英國(guó)法下予以對(duì)比分析，并就當(dāng)前新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成中國(guó)法和英國(guó)法下不可抗力提出觀點(diǎn)和建議，以期對(duì)船舶融資租賃當(dāng)事方在適用不可抗力予以啟發(fā)和參考。

一、中國(guó)法下不可抗力制度以及與疫情之間的關(guān)系

1、不可抗力的淵源

不可抗力一詞（vis maior, force majeure, act of god）起源于羅馬法。在羅馬法中，針對(duì)債務(wù)人持有的債權(quán)人財(cái)產(chǎn)并負(fù)有返還義務(wù)情況下，即使債務(wù)人沒(méi)有過(guò)失或故意造成該財(cái)產(chǎn)受損，亦不能免責(zé)，除非存在失火，海難，地震等典型的免責(zé)事由，這類免責(zé)事由被稱為“不可抗力”。不可抗力最初是作為債務(wù)人免于承擔(dān)民事責(zé)任而設(shè)立和存在的，后在羅馬法復(fù)興過(guò)程中，經(jīng)法國(guó)民法和德國(guó)民法的發(fā)展，不可抗力制度逐漸引入大陸法系，并成為大陸法系中與英美法系不同的制度之一。

2、中國(guó)法下不可抗力和不可抗力條款區(qū)別

中國(guó)法律中對(duì)不可抗力的規(guī)定見(jiàn)于《民法總則》第180條和《合同法》第117條。中國(guó)規(guī)定凡同時(shí)具備“不可預(yù)見(jiàn)、不可避免且不能克服”的情形則屬于法定的不可抗力的范疇，“三不”內(nèi)容是不可抗力的認(rèn)定條件。不可抗力在中國(guó)法下是法定的民事責(zé)任免責(zé)事由，因此其成立條件非常嚴(yán)格。相比而言，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第79條對(duì)于不可抗力的成立條件只要求“三不”中的一種情形即成立該公約適用下的不可抗力。

不可抗力作為法定免責(zé)事由，與不可抗力條款不能等同。不可抗力條款（force majeure clause）是當(dāng)事人特別約定的一類合同條款統(tǒng)稱，這種條款中通常約定某些情形為不可抗力的情形，在約定的情形發(fā)生時(shí)，作為免責(zé)事由而不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，本質(zhì)上屬于當(dāng)事方自主合意的行為，只要所約定的情形不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定即可。換言之，不可抗力是法定的免責(zé)事由，不論合同中是否約定有不可抗力條款等免責(zé)事由，法律均賦予合同下負(fù)有履行義務(wù)的一方依賴不可抗力主張免責(zé)的機(jī)會(huì)和權(quán)利。不可抗力條款是意定的免責(zé)事由，是合同當(dāng)事方自主約定的免責(zé)事由，受當(dāng)事方的約定和意愿調(diào)整，與不可抗力法定的成立條件和范圍完全不同。不可抗力條款的運(yùn)用，是以模仿不可抗力制度為背景，通過(guò)列明當(dāng)事方自認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為不可抗力的方式，從而擴(kuò)大法定不可抗力的內(nèi)容和范圍，并減少特定情形出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事方針對(duì)該特定情形是否構(gòu)成不可抗力的爭(zhēng)執(zhí)風(fēng)險(xiǎn)。不可抗力是對(duì)非合同當(dāng)事方原因?qū)е潞贤�履行障礙時(shí)，給予合同當(dāng)事方的法律保護(hù)和利益平衡。

3、新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成船舶融資租賃中的不可抗力

首先，新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成中國(guó)法下的不可抗力，需要先考察其是否同時(shí)具備不可抗力的“三不”成立條件，即新型冠狀病毒疫情的出現(xiàn)和影響對(duì)于船舶融資租賃當(dāng)事方履行合同而言，是否同時(shí)存在不可預(yù)見(jiàn)、不可避免且不能克服的阻礙。新型冠狀病毒疫情的出現(xiàn)具有不可預(yù)見(jiàn)性，但對(duì)于當(dāng)事方具體履約義務(wù)而言是否具有不可避免和不可克服的影響，則需要進(jìn)一步考察新型冠狀病毒疫情本身是否已經(jīng)對(duì)船舶融資租賃當(dāng)事方的合同履行障礙行為存在直接的，實(shí)質(zhì)的，唯一的因果關(guān)系。例如政府的防疫行為明確禁止船舶融資租賃合同項(xiàng)下的出賣人交付船舶，或船舶融資租賃合同的承租人所租賃的船舶被征用等，導(dǎo)致船舶融資租賃合同永久或暫時(shí)無(wú)法繼續(xù)履行，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事方在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有補(bǔ)救措施繼續(xù)履行合同的情況下，可據(jù)此主張新型冠狀病毒疫情構(gòu)成船舶融資合同履行中的不可抗力。換言之，盡管存在新型冠狀病毒疫情，但負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事方能夠采取其他補(bǔ)救措施從而繼續(xù)履行合同，即使采取該補(bǔ)救措施將會(huì)增加船舶融資租賃當(dāng)事方的成本或存在其他非根本性的困難，那么新型冠狀病毒疫情對(duì)該當(dāng)事方履約而言，難以構(gòu)成不可抗力。

其次，由于不可抗力條款系合同當(dāng)事方的自主合意約定，因此新型冠狀病毒疫情是否屬于不可抗力條款中所約定的情形應(yīng)以不可抗力條款內(nèi)容具體約定為準(zhǔn)。例如國(guó)內(nèi)有融資租賃司的《融資租賃合同》（售后回租—船舶類）中將“瘟疫”作為不可抗力條款中約定的情形，因此如果船舶融資租賃中存在類似前述約定，則應(yīng)視為屬于合同中約定的不可抗力情形，當(dāng)事方可以依據(jù)所約定的內(nèi)容主張自己的訴求。在新型冠狀病毒疫情屬于合同約定的不可抗力條款范圍情況下，只要疫情與當(dāng)事方的合同履行存在因果聯(lián)系，即可以適用不可抗力條款作為免責(zé)事由，此時(shí)并不應(yīng)將不可抗力條款的適用條件像法定不可抗力成立條件那樣，要求當(dāng)事方的合同履行與疫情之間存在不可避免和不可克服的關(guān)系。

二、英國(guó)法中不可抗力條款與新型冠狀病毒疫情之間的關(guān)系

1、英國(guó)法中沒(méi)有與中國(guó)法中相同的不可抗力法律制度，英國(guó)法中更依賴當(dāng)事方自主約定的不可抗力條款實(shí)現(xiàn)免責(zé)的目的。

盡管英國(guó)法的發(fā)展過(guò)程中，也深受羅馬法的影響，但羅馬法以法律規(guī)定賦予債務(wù)人免于承擔(dān)民事責(zé)任的不可抗力制度并沒(méi)有得到英國(guó)法的繼承和發(fā)展。在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，英國(guó)法并不承認(rèn)法律上賦予債務(wù)人可以憑借不可抗力的法律予以免責(zé)的規(guī)定，也沒(méi)有針對(duì)不可抗力給予明確的法律界定。其根源與英國(guó)法中強(qiáng)調(diào)合同應(yīng)當(dāng)絕對(duì)嚴(yán)格履行，不允許任何事由免除合同履行義務(wù)的淵源有關(guān)。在英國(guó)Paradine. v. Jane（1647）Aleyn 26一案中，法官認(rèn)為“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行由自己訂立合同而承擔(dān)和合同義務(wù)或費(fèi)用，不管發(fā)生何種不可避免的事故，對(duì)這些事故他本來(lái)是可以在自己的合同中加以排除的。”這種認(rèn)為合同履行是絕對(duì)責(zé)任的歷史傳統(tǒng)使得不可抗力的法定免責(zé)做法難以被英國(guó)法接受，當(dāng)事方無(wú)法直接援引不可抗力的法律，而轉(zhuǎn)向通過(guò)在具體合同中約定諸多不可抗力情形為免責(zé)事由的方式實(shí)現(xiàn)免責(zé)的目的，這也是為何適用英國(guó)法的船舶融資租賃合同中經(jīng)常加入不可抗力條款或類似重大不利影響條款（material adverse change），而不依賴法定的不可抗力制度的原因。因此，英國(guó)法中沒(méi)有像中國(guó)法律中允許當(dāng)事人援引不可抗力法律規(guī)定作為免責(zé)事由的制度，船舶融資租賃當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)類似中國(guó)法中的不可抗力制度的效果、消除不可抗力事件對(duì)合同履行的不利影響，則通過(guò)擴(kuò)充不可抗力條款中所包含的諸多不可抗力情形來(lái)實(shí)現(xiàn)免責(zé)的目的。由于英國(guó)法對(duì)合同自由原則的嚴(yán)格保護(hù)和強(qiáng)調(diào)合同履行的絕對(duì)責(zé)任，因此英國(guó)法下不可抗力條款的內(nèi)容也很少受到法律否定性的認(rèn)定，不可抗力條款的內(nèi)容發(fā)展的很詳細(xì)。

因此，船舶融資租賃的當(dāng)事方如果期望將類似新型冠狀病毒疫情這種突發(fā)事件作為不可抗力對(duì)待，應(yīng)關(guān)注合同中不可抗力條款中有無(wú)類似約定，在存在類似約定且疫情與合同履行障礙存在直接的聯(lián)系，則合同當(dāng)事方可以依賴船舶融資租賃合同所約定的不可抗力條款內(nèi)容主張免除相應(yīng)的責(zé)任。

2、英國(guó)法中合同受阻制度與中國(guó)法中不可抗力制度類似但不同。

英國(guó)法中雖然沒(méi)有不可抗力法律規(guī)定，但有與中國(guó)法中不可抗力制度類似，但內(nèi)容比不可抗力要寬泛很多的合同受阻（frustration of contract）制度，合同受阻是指合同形成后，合同當(dāng)事方在均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)情況下，發(fā)生了只是合同履行不能或繼續(xù)履行將導(dǎo)致非法結(jié)果的情況下，合同可以合法解除而免于違約責(zé)任。但由于合同受阻的范圍非常寬廣和抽象，能夠利用合同受阻的條件非常嚴(yán)格，因此適用英國(guó)法的船舶融資租賃中多是通過(guò)約定詳盡的不可抗力條款實(shí)現(xiàn)中國(guó)法下不可抗力制度的免責(zé)目的。

三、結(jié)論

在中國(guó)法下，單獨(dú)探討新型冠狀病毒疫情是否構(gòu)成法律上的不可抗力實(shí)際意義有限，新型冠狀病毒疫情本身不能作為不可抗力這一法定免責(zé)事由用于船舶融資租賃當(dāng)事方免除合同履行的當(dāng)然法律依據(jù)，船舶融資租賃當(dāng)事方應(yīng)結(jié)合自身合同履行中的障礙與新型冠狀病毒疫情之間的因果關(guān)系，在當(dāng)事方對(duì)合同履行因疫情而無(wú)法克服和避免時(shí)，則可以成立中國(guó)法中的不可抗力。而在船舶融資租賃合同中約定的不可抗力條款涵蓋類似新型冠狀病毒疫情這種突發(fā)事件時(shí)，當(dāng)事方可以直接援引合同中所約定的不可抗力情形主張相應(yīng)的法律行為，此時(shí)不應(yīng)再要求所約定的疫情是當(dāng)事方不可避免和不可克服的條件。

在英國(guó)法下，由于英國(guó)法并沒(méi)有對(duì)不可抗力進(jìn)行明確的法律界定，因此適用英國(guó)法的船舶融資租賃合同無(wú)法直接援引不可抗力的法律規(guī)定作為法定免責(zé)的依據(jù)。船舶融資租賃當(dāng)事方可以借助于合同中所約定的不可抗力條款內(nèi)容作為是否可以免責(zé)的依據(jù)。雖然英國(guó)法中也存在與中國(guó)法中不可抗力制度類似的合同受阻制度，但合同受阻制度范圍和內(nèi)容比中國(guó)法下不可抗力制度要更寬廣和抽象，因此船舶融資租賃當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)先從合同內(nèi)容本身出發(fā)，解釋合同中不可抗力條款所約定的內(nèi)容，在無(wú)法利用合同的不可抗力條款情況下，再考慮新型冠狀病毒疫情與合同受阻制度之間關(guān)系。