摘要：破產(chǎn)審判脫胎于商事審判，從某種意義上講，船企破產(chǎn)案件屬于海商案件的一類，企業(yè)破產(chǎn)法和海事訴訟特別程序法均未規(guī)定海事法院不能受理海事破產(chǎn)案件。海事法院審結首例執(zhí)行轉破產(chǎn)清算案件的實踐表明，海事法院審理造船、航運企業(yè)破產(chǎn)案件具有可行性。船企具備法律規(guī)定的破產(chǎn)原因的，海事法院可以受理對船企的破產(chǎn)申請。

關鍵詞：船企；海事破產(chǎn)；海事訴訟；管轄沖突

[案情]

寧波海事法院在執(zhí)行上海友合船舶服務有限公司 ( 以下簡稱友合公司 ) 與東方造船集團有限公司 ( 以下簡稱東方造船集團 ) 船舶物料與備品供應合同糾紛一案中，友合公司以東方造船集團不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力為由，申請東方造船集團破產(chǎn)清算。經(jīng)浙江省高級人民法院指定，寧波海事法院于2021年1月7日裁定受理友合公司對東方造船集團的破產(chǎn)清算申請，并通過公開競爭方式，指定管理人。2022年11月23日和28日，寧波海事法院分別裁定宣告東方造船集團破產(chǎn)，并確認債權人會議通過的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案；2022年11月30日，寧波海事法院裁定終結東方造船集團破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算過程中處置房產(chǎn)17 321 m2、土地使用權27畝，債務人可供分配破產(chǎn)財產(chǎn)總額46 172 012.99元，共確認債權總額1 479 630 357.88元，優(yōu)先債權清償比例44.44%，普通債權清償比例0.49%。

[案例評析]

本案是全國海事法院審結的首起真正意義上的船企執(zhí)行轉破產(chǎn)清算案件。①東方造船集團所有的多艘船舶此前已由寧波海事法院在案件執(zhí)行中拍賣，船舶優(yōu)先權、抵押權等優(yōu)先性債權已全部或部分清償，但仍涉及程序終結執(zhí)行案件53件，本案宣告破產(chǎn)程序終結后，上述執(zhí)行案件均可實體終結，首例海事破產(chǎn)案件審理取得了預期效果。東方造船集團股東DONGFANG SHIPBUILDING ( GROUP ) COMPANY PTE.LIMITED注冊在新加坡，之前已在新加坡高等法院進行清盤，②本案涉及向債務人境外股東通知和送達問題；同時，東方造船集團對外投資涉及5 家企業(yè)，包括4家全資子公司和一家子公司對外投資的在安徽注冊的東方造船股份有限公司，③存在強制清算、企業(yè)注銷和關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題；此外，由于本案系船企執(zhí)行轉破產(chǎn)清算，還涉及海事訴訟與破產(chǎn)程序的銜接等問題。該案的順利審結，為海事法院審理海事破產(chǎn)案件破冰試水積累了經(jīng)驗。本文擇要就船企破產(chǎn)案件訴訟特征、管轄沖突與突破進行分析。

( 一 ) 船企破產(chǎn)訴訟特征

1.案件管轄的集中性

船企破產(chǎn)案件管轄涉及三方面問題：一是破產(chǎn)案件管轄；二是以債務人為被告的海事海商糾紛管轄；三是破產(chǎn)受理法院與海事法院之間的案件管轄銜接�，F(xiàn)行法律制度和司法實踐可歸納如下：一是破產(chǎn)案件由船企所在地基層或中級人民法院管轄，海事法院一般不受理破產(chǎn)案件；二是破產(chǎn)申請受理后，涉及海事海商的衍生訴訟原則上也由破產(chǎn)受理法院管轄，但破產(chǎn)受理法院可以報請上級法院指定管轄；④三是除報請上級法院指定以及個案協(xié)調(diào)外，海事法院與地方法院之間未形成統(tǒng)一的有關船企破產(chǎn)案件管轄方面的指導性文件或者制度性做法。東方造船集團兼營造船和航運，其所有的多艘船舶之前已在案件執(zhí)行過程中被寧波海事法院拍賣。寧波海事法院受理本案后，對案件進行了集中管轄，包括破產(chǎn)衍生訴訟，⑤是對船企破產(chǎn)案件管轄制度的一次突破。

2.債務人財產(chǎn)的特定性

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》( 簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》) 第30條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時，屬于債務人的全部財產(chǎn)以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結前債務人取得的財產(chǎn)，都是債務人財產(chǎn)。債務人財產(chǎn)既包括不動產(chǎn)、動產(chǎn)等有形財產(chǎn)，也包括知識產(chǎn)權等無形資產(chǎn)。其中動產(chǎn)可以分為一般動產(chǎn)和船舶、車輛等特殊動產(chǎn)，船舶還可以進一步區(qū)分為在建船舶和營運船舶。由于船舶的流動性、國際性及物權特殊性，使得以船舶為債務人主要財產(chǎn)的船企破產(chǎn)區(qū)別于其他企業(yè)破產(chǎn)，并與海事訴訟相伴相生，與海事海商案件具有高度關聯(lián)性，也因此具有濃厚的“海事”因素，屬于海事破產(chǎn)的典型類型。區(qū)分在建船舶和營運船舶的意義則在于，一是兩者在財產(chǎn)所有、權屬登記、處置方式等方面存在差異，二是在建船舶往往不是《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）規(guī)定的“船舶”，實體法和程序法適用都有所不同。涉及在建船舶的債務人通常是船舶制造工程企業(yè)，海事訴訟專門性因素相對較弱，而社會維穩(wěn)等因素則相對突出。[1]東方造船集團所有的多艘船舶建造期間在我國船舶登記機關進行抵押登記，船舶建造完畢后出售并在境外再次進行抵押登記，出現(xiàn)不同法域多重登記船舶抵押權及交叉平行訴訟等諸多問題，給案件審理和法律適用帶來了很大的挑戰(zhàn)。[2]

3.破產(chǎn)債權的特殊性

船企破產(chǎn)債權的特殊性主要體現(xiàn)在營運船舶上，最為突出的是船舶優(yōu)先權和海事賠償責任限制及責任限制基金。⑥船舶優(yōu)先權和海事賠償責任限制及責任限制基金都是海事訴訟中特有的法律制度，一旦與破產(chǎn)程序相遇，將引起一系列沖突，這也是目前船企破產(chǎn)案件理論和實務中爭議最大、問題最多、銜接最為困難的領域。[3-5]船企破產(chǎn)債權大多為海事債權，與海事海商案件具有高度關聯(lián)性。由于東方造船集團所有的船舶此前被寧波海事法院拍賣，船舶優(yōu)先權債權已全部受償，船舶抵押權等優(yōu)先性債權及其他海事債權已部分受償，故前述相關問題在本案破產(chǎn)清算過程中并未集中顯現(xiàn)。

4.海事訴訟的專門性

船企破產(chǎn)，伴隨和衍生大量海事海商糾紛。海事訴訟具有專門性，程序上，優(yōu)先適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》( 簡稱《海事訴訟特別程序法》)�！逗Ｊ略V訟特別程序法》對海事案件管轄、海事請求保全尤其是船舶的扣押與拍賣、海事?lián)�保、船舶碰撞、共同海損、海上保險人代位訴訟、船舶優(yōu)先權催告、責任限制基金設立、債權登記與受償程序等作了特別規(guī)定�！逗Ｊ略V訟特別程序法》第5條規(guī)定，海事法院及其所在地的高級人民法院和最高人民法院審理海事案件，適用該法，排除了其他專門法院或地方法院在審理破產(chǎn)案件時適用《海事訴訟特別程序法》的可能性。實體上，海事海商糾紛優(yōu)先適用《海商法》�！逗Ｉ谭ā纷鳛楹Ｊ路ㄔ簩徖砗Ｊ潞Ｉ贪讣�專門適用的特別法，與普通民商法之間存在很大差異，且許多制度是陸上法律所沒有的，如船舶優(yōu)先權、海事賠償責任限制、海難救助、共同海損等，具有很強的專業(yè)性。據(jù)不完全統(tǒng)計，2012年1月至2013年4月期間，寧波海事法院共受理涉及東方造船集團及其關聯(lián)企業(yè)的案件124件、債權登記29件，其中因扣押船舶引起的船員工資糾紛81件，涉及債權人和債務人各92位和17位，涉外糾紛28件，收案標的逾84 315萬元，各類海事債權性質(zhì)各不相同。從中可見，船企破產(chǎn)債務訴訟以海事訴訟為主，專門性特征明顯。

5.法律爭議的復雜性

船企破產(chǎn)，船舶往往是債務人的重要財產(chǎn)甚至核心財產(chǎn)，并伴隨或衍生海事訴訟，不同的法律制度交叉纏繞，爭議多而且復雜，每個環(huán)節(jié)、各個領域都有所顯現(xiàn)。加上船舶具有流動性、國際性等特征，以及方便旗、光租經(jīng)營、融資租賃等特殊登記方式給債務人財產(chǎn)認定帶來的困難，使問題和爭議變得更加復雜。如本案中東方造船集團股東構成及對外投資問題，建造船舶和營運船舶雙重登記問題，我國法院和新加坡法院交叉平行訴訟和船舶拍賣問題。⑦

6.破產(chǎn)事務的疑難性

造船、航運屬于勞動力集中、資金密集型產(chǎn)業(yè)，尤其是民營船企破產(chǎn)，涉及眾多船員特殊權益和岸上職工利益保護；關聯(lián)、合并破產(chǎn)現(xiàn)象明顯，容易引起連鎖反應。而船企破產(chǎn)本身就存在安全隱患大、資產(chǎn)變現(xiàn)難、重整程序適用率不高的特點。案件管轄不統(tǒng)一，銜接缺乏機制，個案協(xié)調(diào)不暢，影響了債務清償效率，也放大了船企破產(chǎn)處理難度。[6]本案通過執(zhí)行轉破產(chǎn)清算，為解決上述難題探索出了一條新的途徑。

( 二 ) 船企破產(chǎn)案件管轄制度沖突

1.法律沖突

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條、第19條、第21條和第48條等規(guī)定，債務人破產(chǎn)案件集中管轄，包括破產(chǎn)案件及其衍生訴訟的集中管轄，也包括財產(chǎn)保全措施、執(zhí)行程序、債權申報的處理。而根據(jù)《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋、《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》等規(guī)定，海事海商案件由海事法院專門管轄，包括針對船舶或者船載貨物、船用燃油和物料而提出的財產(chǎn)保全、債權登記與受償及執(zhí)行，司法解釋還規(guī)定，即使地方法院在案件執(zhí)行中需要扣押或拍賣船舶，也應當委托海事法院執(zhí)行。⑧具體而言，破產(chǎn)案件集中管轄與海事訴訟專門管轄存在以下幾方面的沖突：第一，海事法院是否可以行使對相關破產(chǎn)案件的管轄權；第二，涉海事海商的破產(chǎn)衍生案件，如何確定管轄權；第三，債權登記與確認，財產(chǎn)保全及案件執(zhí)行，管轄如何銜接。

此外，海事訴訟和執(zhí)行中，債務人跨境破產(chǎn)時有發(fā)生，沖突和問題也更加突出。《企業(yè)破產(chǎn)法》對跨境破產(chǎn)僅有第5條原則性規(guī)定。當海事訴訟與破產(chǎn)程序在我國與他國之間平行進行的情況下，一些特殊的沖突與問題將無法避免，主要體現(xiàn)在：一是《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條，尤其是該條第2款在實務中如何把握，如何理解和適用互惠原則；二是外國法院的破產(chǎn)程序，是否得以排除我國海事法院對以債務人為被申請人、被告或者被執(zhí)行人的海事海商糾紛和保全、審理、執(zhí)行管轄權，是否平行訴訟，是否適用不方便管轄原則；三是對于外國法院禁止債權人在破產(chǎn)法院所在國以外的其他國家法院提起訴訟的所謂“禁訴令”，我國海事法院是否承認；四是對于具有優(yōu)先性的海事?lián)�保債權，采取何種管轄態(tài)度；五是涉�？缇称飘a(chǎn)債權如何從債務人在我國領域內(nèi)的財產(chǎn)中受償，尤其是除船舶以外的其他財產(chǎn)。⑨這些問題，在海事訴訟實務中都已經(jīng)或多或少顯現(xiàn)，本案債務人股東之一系境外法人企業(yè)，一定程度上也已經(jīng)涉及了跨境破產(chǎn)的一些問題。

2.認識分歧

單從立法層面看，法律并未排除海事法院對海事破產(chǎn)案件的管轄權。無論《海事訴訟特別程序法》或者《企業(yè)破產(chǎn)法》都未規(guī)定海事法院不能受理破產(chǎn)案件，至于《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定“破產(chǎn)案件由債務人住所地人民法院管轄”，所指“債務人住所地人民法院”并不意味著已將海事法院排除在外。但實務中，海事法院之前不曾受理破產(chǎn)案件，卻是個客觀事實�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定 ( 二 )》[簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋 ( 二 )》]第47條規(guī)定，對于破產(chǎn)程序中出現(xiàn)的海事糾紛，受理破產(chǎn)案件的法院可以報請上級法院指定管轄，最高法院關于海事法院收案范圍的幾個規(guī)定也沒有將破產(chǎn)案件納進來，基本上否定了海事法院對破產(chǎn)案件的管轄權。同時，不少意見認為，從特別法優(yōu)先、專門管轄優(yōu)先及公正與效率原則出發(fā)來考慮，船企破產(chǎn)由海事法院集中管轄更具有適宜性。[7]可見，海事法院是否管轄海事破產(chǎn)案件，更多的是糾紛管轄司法政策問題，而非理論問題。

( 三 ) 船企破產(chǎn)案件管轄制度突破

海事法院是否管轄船企破產(chǎn)案件及其他海事破產(chǎn)案件，如何確定管轄范圍和邊界，穩(wěn)妥有序推動海事破產(chǎn)審判，可以從適宜性和可行性兩方面進行分析。

1.適宜性

( 1 ) 破產(chǎn)財產(chǎn)認定

船企破產(chǎn)區(qū)別于其他企業(yè)破產(chǎn)，船舶為債務人重要財產(chǎn)甚至核心財產(chǎn)是其主要特征。船舶作為特殊動產(chǎn)，物權采用登記對抗主義。船企破產(chǎn)，由于船舶的特殊動產(chǎn)性質(zhì)及其經(jīng)營方式的多樣性，對于破產(chǎn)財產(chǎn)的認定，許多問題復雜而且專業(yè)。比如：《海商法》規(guī)定船舶物權未經(jīng)登記不能對抗“第三人”，在實務中如何理解并解決；⑩建造中，光租或融資租賃下，以及出現(xiàn)不同法域多重登記時，船舶權屬及破產(chǎn)財產(chǎn)范圍如何確定；[2]不同船旗國的船舶尤其是方便旗船，在認定破產(chǎn)財產(chǎn)時如何適用法律。[5]這些問題，涉及東方造船集團的訴訟或執(zhí)行，一定程度上都存在，只是之前已經(jīng)得到了解決，未在本案中集中反映而已。因此，船企破產(chǎn)財產(chǎn)認定的復雜性，與海事法院專門審判之間具有更強的關聯(lián)性。

( 2 ) 實體法適用

船企破產(chǎn)程序中，不可避免地會伴隨并衍生許多海事海商糾紛，而海事法律制度有很強的特殊性和專業(yè)性。舉個十分常見的船員工資糾紛例子：船員工資具有船舶優(yōu)先權，這是國際上海事立法的通例，但同時，《海商法》對船員工資船舶優(yōu)先權的條件、期限、行使途徑、受償順位等都做了專門規(guī)定，船企破產(chǎn)程序中，如何對待此類船舶優(yōu)先權，如何在程序上保障實體法的實施，如何平衡與岸上職工的工資債權，無不都是法律適用上的難題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋 ( 二 )》規(guī)定破產(chǎn)受理法院對海事海商糾紛不能行使管轄權的，可以報請指定管轄，便是對上述問題的回應。但從司法成本和效率考慮，由海事法院受理船企破產(chǎn)案件，簡化審理過程，破解銜接難題，不失為一種最為簡捷的選擇。本案也是如此，涉及東方造船集團及其關聯(lián)公司的訴訟，大部分集中在海事海商糾紛領域。

( 3 ) 海事訴訟特別程序

破產(chǎn)是集案件審理與執(zhí)行于一體的概括性程序，《海事訴訟特別程序法》有關船舶拍賣價款或責任限制基金受償分配實際上也是一種概括性程序。[8]認為在船企破產(chǎn)中，程序上必須優(yōu)先適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的觀點，其正確性是經(jīng)不起實務檢驗的。《海事訴訟特別程序法》對海事訴訟程序做了專門規(guī)定，并且限于海事法院及其上訴法院在審理海事案件中適用，如船舶扣押與拍賣、船舶優(yōu)先權催告、海事賠償責任限制基金等，這些特別程序在船企破產(chǎn)案件中勢必無法回避。海事法院審理船企破產(chǎn)案件，可以有效避免審理過程中的個案協(xié)調(diào)或相互委托，從而在制度上解決兩種程序可能引起的許多沖突，起到簡化審判程序的效用。[6]

( 4 ) 跨境破產(chǎn)

海事訴訟，涉外性強是其明顯的特征之一。據(jù)統(tǒng)計，《海商法》超過90%的規(guī)定來自于國際公約、慣例或者格式合同條款，[9]《海事訴訟特別程序法》在立法過程中，也大量吸收了國際公約或者其他國家立法做法。對于船企破產(chǎn)中多發(fā)的涉及海事法律問題，不言而喻，相比于地方法院，海事法院具有許多優(yōu)勢。

2.可行性

破產(chǎn)審判是一項綜合性工作，具有較強的政策成分，從破產(chǎn)事務處理的角度看，海事法院由于體制和歷史原因，審理船企破產(chǎn)案件，確實也會面臨許多問題。這些問題，既應作為海事法院是否受理以及在多大范圍內(nèi)受理破產(chǎn)案件的衡量因素，同時也應通過綜合考慮、有序推進、善用優(yōu)勢、彌補不足等方法，使必要性成為可行性。

( 1 ) 跨行政區(qū)域管轄

破產(chǎn)案件審理，具有政策性。海事法院跨行政區(qū)域專門管轄，既有優(yōu)勢，也存在弱點。破產(chǎn)案件審理，面臨職工安置、社會維穩(wěn)、重整推動、破產(chǎn)啟動資金、關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)處理等問題，海事法院在制度和資源方面尚有所欠缺，因此在考慮海事法院是否受理以及在多大范圍受理破產(chǎn)案件時，需要從實際出發(fā)，綜合各種因素。寧波海事法院受理本案后，跨地域、跨部門組成合議庭審理，⑪從省級管理人和寧波、溫州兩地市級管理人中通過競爭方式擇優(yōu)選定聯(lián)合管理人；審理過程中，涉及東方造船集團名下廠房拍賣和地方政府擬征收土地、海域使用權問題，都得到了妥善處理。

( 2 ) 不同類型船企破產(chǎn)

船企破產(chǎn)包括船舶修造工程和運輸生產(chǎn)作業(yè)兩類主體。前者在維穩(wěn)壓力、安全隱患、資產(chǎn)變現(xiàn)，關聯(lián)、合并破產(chǎn)及外包工債權保護等方面的問題相對突出；后者維穩(wěn)壓力和資產(chǎn)變現(xiàn)難度相對較低，而專業(yè)性則更強。在確定海事法院是否受理船企破產(chǎn)案件及其范圍、方式和步驟時，應根據(jù)企業(yè)類型、性質(zhì)及海事審判實際進行合理選擇。東方造船集團兼營造船和航運，選擇該案作為試點，有利于案件及時順利審結和穩(wěn)妥推進。

( 3 ) 行業(yè)協(xié)作專業(yè)優(yōu)勢

海事審判經(jīng)過近40年的發(fā)展，各海事法院與當?shù)厣婧Ｏ嚓P部門已經(jīng)形成了良好的協(xié)作關系，對相關領域和行業(yè)有更多的接觸與了解，關聯(lián)度高，參與度深，能夠利用海事審判專業(yè)優(yōu)勢，更加高效、妥善處理船企破產(chǎn)案件和相關事務。在東方造船集團船舶處置和破產(chǎn)清算過程中，相關海關、海事管理機構等涉海單位都給予了協(xié)作配合。

( 4 ) 海事審判機構設置

全國11家海事法院下設40多個派出法庭，已基本能夠覆蓋我國沿海、沿江港口城市。海事法院及其各派出法庭，在參與社會管理和協(xié)同司法等方面都已經(jīng)有了長足的發(fā)展。海事審判合理布局和良性發(fā)展，相當程度上起到了彌補跨行政區(qū)域管轄不利因素的作用，為推動海事破產(chǎn)審判工作提供了有利條件。

( 四 ) 結語

海事法院是否受理破產(chǎn)案件，以及海事破產(chǎn)案件的界限如何，不僅僅是立法和理論問題，更是司法政策問題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》并未排除海事法院對海事破產(chǎn)案件的專門管轄權，因此，海事法院受理海事破產(chǎn)案件在立法上本身無太多障礙。筆者認為，應結合我國海事法院實際情況，順應海事審判改革趨勢，有步驟分階段開展海事破產(chǎn)案件審判，并建議在《海事訴訟特別程序法》第一章和第二章中增設相應內(nèi)容，進一步明確海事法院對海事破產(chǎn)案件的專門管轄權。

參考文獻：

[1] 夏正芳,李薦,張俊勇.船舶制造企業(yè)破產(chǎn)相關問題研究[J].法律適用,2018(21):8-13.

[2] 吳勝順,肖琳.不同法域多重登記船舶抵押權的法律效力——兼論建造中船舶抵押權規(guī)定的完善[J].人民司法,2015(23):87-90.

[3] 武詩敏.船舶企業(yè)破產(chǎn)法律問題綜述[J].法律適用,2018(21):26-33.

[4] 劉喬發(fā),楊釘.海事賠償責任限制基金程序與破產(chǎn)程序沖突及解決路徑[J].法律適用,2018(21):21-25.

[5] 郭靖祎.海商法與破產(chǎn)法的沖突與彌合[J].華東政法大學學報,2018(1):170-177.

[6] 吳勝順.沖突與銜接:當海事訴訟與破產(chǎn)程序并行[J].中國海商法研究,2017(2):85-93.

[7] 向明華.船舶司法拍賣客體探析[J].法學雜志,2009(12):85-88.

[8] 吳勝順.《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》債權登記與受償程序缺陷及制度重構[J].中國海商法研究,2018(2):12-23.

[9] 邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002:9.

作者簡介：

吳勝順，寧波海事法院，審判委員會專職委員，三級高級法官。

譚 勇，寧波海事法院，四級高級法官。

①2018年北海海事法院曾受理1件船企執(zhí)行轉破產(chǎn)案件，因債務人無資產(chǎn)可供清償債務及破產(chǎn)費用，北海海事法院裁定終結破產(chǎn)程序。參見北海海事法院 ( 2018 ) 桂72破1號。

②經(jīng)查詢WWW.MLAW.GOV.SG網(wǎng)站，DONGFANG SHIPBUILDING ( GROUP ) COMPANY PTE.LIMITED于2012年7月12日被OCEANSIDE DEVELOPMENT GROUP LIMITED申請強制清盤 ( COMPULSORY WINDING UP )，新加坡高等法院于2012年8月17日作出清盤令，清盤號為CW/106-2012-C，并指定清盤人 ( LIQUIDATOR )。2016年2月2日，新加坡高等法院解散DONGFANG SHIPBUILDING ( GROUP ) COMPANY PTE.LIMITED，并免除清盤人的職務。

③本案管理人通過召開股東會，決議解散東方造船股份有限公司，并申請對其進行破產(chǎn)清算。2022年11月28日，安徽省樅陽縣人民法院作出 ( 2022 ) 皖0722破16號之一民事裁定，宣告東方造船股份有限公司破產(chǎn)，終結東方造船股份有限公司破產(chǎn)程序。

④《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條第3款。

⑤寧波海事法院 ( 2021 ) 浙72民初312號、( 2022 ) 浙72民初803號。

⑥其他如海上貨物運輸合同，船舶碰撞或觸碰損害賠償、海難救助、海上污染、共同海損等債權，也具有特殊性，但相對于船舶優(yōu)先權和海事賠償責任限制及責任限制基金而言，其特殊性主要表現(xiàn)在實體問題上。

⑦該問題涉及跨境破產(chǎn)。涉案交叉平行訴訟和船舶拍賣問題，參見文獻[2]。

⑧《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第15條。

⑨如韓進海運破產(chǎn)案。2017年2月17日，韓國首爾法院宣布韓進海運破產(chǎn)。之前寧波海事法院已經(jīng)受理但尚未審結的以韓進海運為被告的案件7件，之后至2017年9月止又受理了5件，共12件，分別涉及港口作業(yè)、貨物運輸、船舶修理、集裝箱租賃等性質(zhì)的糾紛，結案標的5.7余億元。執(zhí)行收案6件，申請執(zhí)行標的共近3.5億元；拍賣韓進海運持有的在我國的企業(yè)股份，成交金額1.71億元。

⑩《海商法》第9條、《物權法》第24條、《船舶登記條例》第5條。

⑪合議庭由海事審判庭和溫州法庭法官組成。

本文刊發(fā)于《世界海運》2023年第4期