事件起因

綜合沙鋼船務(wù)和大新華物流的說法，該起租船事件的起因如下：

2008年8月6日，大新華輪船由海航集團提供擔保，與沙鋼船務(wù)簽訂17.2萬噸海岬型散貨船“Dong-A Astrea”輪的期租合約，租金5.25萬美元/日，每15天支付1期（78.75萬美元）租金，租期82～86個月，租約約定管轄地為倫敦仲裁，適用英國法。根據(jù)沙鋼船務(wù)的說法，海航集團就該租約為大新華輪船提供履約保函，英國高院具有專屬管轄權(quán)。

2010年4月20日，“Dong-A Astrea”輪交付大新華輪船，租約最早還船日為2017年2月20日。在準時支付前10期(每15天一期)787.5萬美元租金后，航運市場形勢急轉(zhuǎn)直下，海岬型散貨船租金不斷下跌，大新華輪船不得不從2010年10月開始延遲支付租金并最終停付租金。

此后，沙鋼船務(wù)根據(jù)合約約定向倫敦仲裁庭申請仲裁，并于2011年2月17日贏得針對大新華輪船的第一個裁決令，金額約515萬美元。2011年4月3日，針對大新華輪船的持續(xù)違約，沙鋼船務(wù)又贏得了第二個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額約231萬美元。兩次仲裁合計746萬美元。

2011年3月，沙鋼船務(wù)在印度扣押大新華輪船租用的一艘海峽型散貨船“Bulk Peace”輪，大新華輪船為此支付了第一個和第二個仲裁裁決令的欠付租金746萬美元，并承諾在后續(xù)及時履約，于是沙鋼船務(wù)釋放了扣押船。

然而，因無力承擔高昂的租金，大新華輪船此后又發(fā)生了托欠租金行為，沙鋼船務(wù)陸續(xù)贏得第三個、第四個和第五個倫敦海事仲裁委員會裁決令，金額分別約394萬美元、315萬美元和394萬美元，總計約1103萬美元。

2011年11月和12月，沙鋼船務(wù)針對第三、四、五個仲裁令向香港法院申請對大新華輪船銀行賬號的扣押保管令，并獲準。

2012年1月17日，沙鋼船務(wù)撤回“Dong-A Astrea”輪，終止合同，并開始對大新華輪船尚未執(zhí)行的合同追償損失，據(jù)悉，在這一時間，沙鋼船務(wù)向香港高等法院遞交針對大新華輪船的清算申請，追償大新華輪船欠款。

據(jù)了解，2012年1月18日，沙鋼船務(wù)曾繞開保函中約定的英國高院專屬管轄權(quán)訴訟條款，強行對海航集團發(fā)起倫敦仲裁，倫敦仲裁庭裁定沙鋼船務(wù)敗訴，應(yīng)承擔海航集團由此發(fā)生的法律費用約3.5萬美元，截止目前沙鋼船務(wù)尚未進行支付。

2012年3月14日，大新華輪船對沙鋼船務(wù)撤船前所有延遲支付的租金（包括第三、第四、第五份倫敦海事仲裁裁決令）進行了支付。

2012年9月13日，沙鋼船務(wù)另行向英國高等法院申請對海航集團擔保責任的訴訟；11月1日，倫敦海事仲裁庭下達第六份裁決，裁定大新華輪船賠付沙鋼船務(wù)未來5年的租約利益損失5837萬美元，以及相應(yīng)的利息和費用。

2013年4月8日，由于大新華輪船無力支付相應(yīng)的賠款，沙鋼船務(wù)向香港高等法院申請清盤大新華輪船。當日，香港高等法院在聽證會上當庭頒布大新華輪船臨時清盤令，清盤程序于當日下午正式開始執(zhí)行，破產(chǎn)管理署指定臨時清盤人，全面接管大新華輪船。

8月底，沙鋼向韓國濟州地方法院提交扣押海航集團資產(chǎn)的申請。9月13日，韓國濟州地方法院扣押了“海娜號”郵輪。