當?shù)貢r間6月27日，美國最高法院對美國證券交易委員會（SEC）訴Jarkesy證券欺詐一案作出裁決，SEC不能利用行政法法官制度（administrative law judges，ALJs）裁定欺詐并征收民事罰款。

此前，SEC要求將上述案件作為一項行政訴訟進行處理，而非由聯(lián)邦法院進行司法審判。該案被告人Jarkesy提起上訴，稱行政訴訟違反了美國憲法第七修正案中賦予的個人接受陪審團審判的權(quán)利。而美國上訴法院支持了該觀點。如今，最高法院的裁定也支持了這一觀點，這將對全美行政執(zhí)法機構(gòu)（如自由貿(mào)易委員會、聯(lián)邦能源監(jiān)管委員會等）和聯(lián)邦法院都產(chǎn)生廣泛和深遠的影響。具體到航運業(yè)，這一裁定是否意味著有一天也會限制美國聯(lián)邦海事委員會（FMC）依據(jù)美國航運法進行執(zhí)法的權(quán)力？

美國最高法院大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）在其反對意見中表示，多數(shù)決標志著司法部門權(quán)力的“地震式轉(zhuǎn)變”，是“一場巨大的變革”，“顛覆了兩個多世紀以來政府的既定做法”。她警告稱，“數(shù)百項法規(guī)的合憲性現(xiàn)在可能岌岌可危，數(shù)十個機構(gòu)可能被剝奪執(zhí)行國會頒布的法律的權(quán)力”。

當前，F(xiàn)MC正在處理其歷史上最大的行政執(zhí)法案件，要求全球最大班輪公司地中海航運（MSC）支付6330萬美元罰款，因為該公司被指控在供應鏈危機期間違反美國航運法。MSC則辯稱FMC的指控是“驚人的”、“虛假的”、“泡沫化的”和“未經(jīng)證實的”，并聲稱這些罰款“根本沒有任何合理的依據(jù)”。FMC對MSC的起訴本就轟動，在美國最高法院這一裁定的“加持”下，變得更加引人注目。

如果FMC被迫在聯(lián)邦法院對遠洋承運商和碼頭運營商進行民事處罰，其所需的時間和人力資源將遠超過目前使用的ALJs系統(tǒng)。這就帶來了一個問題——FMC是否有必要的人力資源和預算來應對這一轉(zhuǎn)變？

美國最高法院的裁定本身并不能改變FMC的任何現(xiàn)狀。若要使其生效，F(xiàn)MC必須使用ALJs對被告做出處罰裁決。同時，被告又必須援引Jarkesy一案的先例對裁決提出上訴。最后，美國上訴法院還必須判決FMC確實受Jarkesy一案先例的約束。

無巧不成書，這一上訴程序的舞臺已經(jīng)搭建完畢。MSC是一家規(guī)模龐大的跨國集團，而目前其面臨著創(chuàng)紀錄的罰款，且下個月將收到對罰款金額做出的初步裁決。有消息指，MSC的代理律師，來自柯贊律師事務(wù)所的Wayne Rohde律師于上周四向FMC提交了一份Jarkesy案判決書的副本，并附有簡短的說明，表示“我們認為這可能是與本案程序相關(guān)的新進展”。

不過，涉及陪審團審判權(quán)的美國憲法第七修正案中還有一個關(guān)于“公共權(quán)利”的例外規(guī)定。該規(guī)定允許國會賦予各機構(gòu)在聯(lián)邦法院之外裁決損害涉及海關(guān)、移民、稅收和對外貿(mào)易的公共權(quán)利的索賠權(quán)。因此，涉及SEC的Jarkesy一案結(jié)果并不能確保適用于FMC身上，因為兩案之間存在許多差異。美國最高法院如此裁定的核心在于，SEC慣常在聯(lián)邦法院處理證券欺詐訴訟，但在2010年《多德-弗蘭克法》（Dodd-Frank Act）通過后，已改由ALJs處理。而區(qū)別于SEC，F(xiàn)MC從不通過聯(lián)邦法院，一直使用ALJs對違反航運法的行為作出民事處罰。

美國最高法院的多數(shù)決駁回了SEC關(guān)于其屬于“公共權(quán)利的例外規(guī)定”的論點。大法官Sotomayor認為：“目前尚不清楚什么（如果有的話）可以被視為公共權(quán)利，也不清楚在今天的意見之后這一理論還剩下什么。多數(shù)人選擇了‘我們一看就知道’的表述。”

柯贊律師事務(wù)所的Jeff Vogel律師在被問及未來上訴法院是否會對FMC適用Jarkesy案判決時表示“可能會有兩種結(jié)果”。他認為受監(jiān)管者必須提出一些非常謹慎的論據(jù)，以說服法院這一先例可以適用于FMC。

Vogel表示，最高法院為確定憲法第七修正案是否規(guī)定了陪審團的審判權(quán)，制定了一個由兩部分組成的檢驗標準。首先應判斷民事處罰的事項是否具有懲罰性，而非僅需恢復原狀；其次是判斷是否存在類似的普通法權(quán)利。“我確信違反航運法的行為符合第一項標準”，Vogel說：“當然，有一些違反航運法的行為可能與普通法類似，例如針對不合理做法的私人當事方的權(quán)利。但最終，這將取決于FMC希望推進的民事處罰所依據(jù)的事實情況。”

例如，當FMC發(fā)現(xiàn)航運聯(lián)盟存在反競爭行為時，它有權(quán)向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院申請禁令。但實際上，F(xiàn)MC的所有案件基本上都是通過ALJs系統(tǒng)的行政程序處理的。

Vogel強調(diào)，轉(zhuǎn)向適用陪審團審判制度將是一個巨大的變革，未來執(zhí)行民事處罰的陪審團審判要求將對FMC產(chǎn)生重大影響。FMC的預算和人員都十分有限，除了挑選陪審團的預先審查程序外，F(xiàn)MC還將面臨民事處罰案件中更為廣泛的證據(jù)開示、書面質(zhì)詢和書面證言程序。在此情況下，讓他們通過聯(lián)邦法院程序處理案件將是非常具有挑戰(zhàn)性的。而且美國國會的撥款肯定也無法支持其擁有足夠多的工作人員將每一起民事罰款案件提交地方法院審理。

“我認為FMC最終在處理民事罰款案件時，必須更加精打細算。這將改變計算方法。FMC可能會減少民事處罰案件的數(shù)量，而最終會選擇處理金額較大的案件。而且，F(xiàn)MC會去處理那些證據(jù)更加明確、有強有力的行政記錄的案件。因為所有這些都將受到更嚴格的審查和披露程序的約束”，Vogel補充表示，權(quán)力平衡將發(fā)生重大變化，也即將傾向受監(jiān)管者——運輸公司和碼頭運營商。

截止目前，F(xiàn)MC拒絕就Jarkesy一案判決發(fā)表任何意見。