漫航觀察網(wǎng)（MNavigation）消息，2024 年 12 月 30 日，揚(yáng)子江航運(yùn)旗下82,400載重噸散貨船Yangze 22輪（2022 年建造）與商船三井的17.5萬(wàn)載重噸散貨船 Vega Dream輪（2010 年建造）在長(zhǎng)江流域發(fā)生碰撞事故，引發(fā)后續(xù)訴訟。

《貿(mào)易風(fēng)》報(bào)道稱(chēng)，Skuld保賠協(xié)會(huì)為Yangze 22輪提供保賠保險(xiǎn)，其出具的擔(dān)保函（LoU）管轄權(quán)條款成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。澳大利亞高等法院法官的裁決實(shí)際上終結(jié)了關(guān)于該擔(dān)保函措辭的爭(zhēng)議。碰撞導(dǎo)致 9 噸燃油泄漏長(zhǎng)江，Yangze 22輪船東單船公司 Nebula Shipping 提供輔助船舶支持。

據(jù)日本船級(jí)社和標(biāo)普全球數(shù)據(jù)，商船三井是 Vega Dream輪的注冊(cè)船東，而名為 Protea Navigation 的實(shí)體作為第二原告加入澳大利亞訴訟。2025 年 1 月 21 日，Nebula 向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立約 900 萬(wàn)美元的碰撞海事索賠責(zé)任限制基金，并于 2 月 13 日獲得對(duì) Vega Dream輪的訴前扣押令，要求 Protea Navigation 提供 2 億元人民幣（2,790 萬(wàn)美元）擔(dān)保。

商船三井和 Protea 于 2 月 21 日對(duì)上海海事法院提出異議，將碰撞歸咎于Yangze 22輪。隨后，在中國(guó)保險(xiǎn)公司代表船東向上海海事法院提供 2 億元擔(dān)保函后，Vega Dream輪被釋放。3 月 18 日，Nebula 向Vega Dream輪船東索賠 1.57 億元人民幣及利息，上海海事法院受理此案。

作為回應(yīng)，商船三井和 Protea 于 5 月 29 日在澳大利亞紐卡斯?fàn)柛劭垩?Yangze 22輪。盡管 Skuld 隨后提供 2,540 萬(wàn)美元擔(dān)保，但澳大利亞訴訟原告認(rèn)為不可接受，爭(zhēng)議集中在擔(dān)保函中 "若船東在任何司法管轄區(qū)設(shè)立責(zé)任限制基金，擔(dān)保函自動(dòng)失效" 的條款。原告稱(chēng)，無(wú)論是否屬于 1976 年《海事索賠責(zé)任限制公約》（LLMC）締約國(guó)，只要設(shè)立責(zé)任限制基金，擔(dān)保函就可能失效，使其面臨風(fēng)險(xiǎn)。

原告要求修改條款，明確僅當(dāng)船東根據(jù) LLMC 在澳大利亞設(shè)立責(zé)任限制基金時(shí)，擔(dān)保函才自動(dòng)失效。5 月 29 日，在Yangze 22輪船東請(qǐng)求法院釋放船舶后，法官 Sarah Derrington 裁定 Skuld 的擔(dān)保函無(wú)法按 Nebula 主張的方式解釋?zhuān)�未向原告提供充分合理的�?dān)保。她指出，LLMC 的首要目的是量化船東對(duì)特定事件的最大責(zé)任，并通過(guò)單一擔(dān)保源執(zhí)行，其地理范圍限于公約締約國(guó)，而中國(guó)并非 LLMC 締約國(guó)。法官認(rèn)為原告尋求的條款修改合理，拒絕釋放Yangze 22輪。

法律界消息稱(chēng)，Skuld 隨后提供了適當(dāng)修改的擔(dān)保函，Yangze 22輪于 6 月 9 日獲釋?zhuān)�立即駛離澳大利亞水域前往阿根廷拉普拉塔港。